寻找议论文教学的“黑天鹅”

时间：2015-12-20 14:36:26 所属分类：教育理论 浏览量:

强调抒情，也并不绝对是消极的，在人文性的审美教育方面，也许是一种优长，但是，从理性和感性的全面发展来说，则有所偏废 在中学语文教学中，最为薄弱的环节是作文。有这样一种说法，中学生现在“一怕古文，二怕作文，三怕周树人”。而在作文中，最怕的是议

强调抒情，也并不绝对是消极的，在人文性的审美教育方面，也许是一种优长，但是，从理性和感性的全面发展来说，则有所偏废

在中学语文教学中，最为薄弱的环节是作文。有这样一种说法，中学生现在“一怕古文，二怕作文，三怕周树人”。而在作文中，最怕的是议论文。这和欧美国家的母语教学差别很大。西方母语教学有重视议论的传统，即使记叙为主的文章也常常追求思辨。在美国，小学生用电脑收集材料，评论政府的某一项政策，得出自己的结论，是司空见惯的。人家一开始就鼓励孩子发表自己的见解、讲道理，而我们则相反，在小学、初中，乃至高中，都非常强调抒情。语文课程标准指出，作文要“贴近学生实际”、“表达真情实感”。显然，我们强调的是情和感，集中在学生的感性生活，学生的智性和理性思维素养与表述能力，是不是被严重地忽略了，这是值得反思的。

多年来的高考作文命题，大抵比较有利于向抒情方面发挥。前几年，高考作文以“智子疑邻”为题，虽然寓言故事带有很强的感性，其中隐含的哲理并不算具有太深邃的哲理性，却引来了非议。有中学特级教师声言：“（此作文题）脱离中学生的实际”。当然，强调抒情，也并不绝对是消极的，在人文性的审美教育方面，也许是一种优长，但是，从理性和感性的全面发展来说，则有所偏废。

议论文体，作为理性思维的基本模式，其重要性没有得到充分重视，这还是比较表面的现象，更为深层的，还在于议论文教学理论的粗陋。

从严格的学科意义上，我们还没有建立起严密的议论文教学理论系统。从上个世纪五六十年代以来逐步形成的，至今被广泛认同的理论，就是所谓“论点、论据、论证”三要素，以及由此引申出来的“驳论”，等等。其核心是论证，就是以论点为准则，选择与之相一致的材料进行论述。这个理论，从表面上看来，操作性很强，其实并不精密，漏洞甚多。最致命的缺陷在于，论点是现成的、无须分析的。

但是，议论文教学极其重要的任务，就是让学生学会立论。在复杂、丰富的感性现象面前，拿出自己的独特见解，而不是人云亦云、老生常谈。事实上，这一点已经在近年来的高考作文命题中有所注意。命题作文一度衰微，话题作文、材料作文勃兴，其原因就是命题作文往往直接提供主题，不利于学生独立形成个性化的主题。到了近年，即使是命题作文，也逐渐变为无主题命题而重新焕发了生机。以2006年北京卷的《北京的符号》，2007年上海卷的《必须跨过这道“坎”》为代表的高考作文题，其共同特点就是不提供主题，使考生能够在对命题关键词的阐释中形成自己的主题。

实践已经走到了理论的前面：主题不是现成的，至少是对命题的关键词进行分析阐释的结果。从理论上来说，论点是在阐释的过程中产生的，不经阐释的论点是贫乏的。前几年，高考作文题把“诚信”


简单地说成是一切条件下绝对地讲老实话；在《灵魂的选择》中，“救人”是别无选择的，但又是没有风险的，等等，都是对核心论点的内涵缺乏分析，不可避免地导致了主题的空洞化。对命题的关键词进行阐释和分析，是概念内涵的阐释，比之举例式的外延阐释，更为抽象，可以说是理论与实践的双重难点。而流行的议论文理论恰恰忽略甚至掩盖了这一难点。其结果就是，学生作文主题内涵空疏，满足于流行的大话、套话。根治这种顽症的最根本方法，就是对主题进行分析和阐释。这从理论上来说，涉及到许多方面，如：阐述论点，阐明基本内涵；基本概念的严密与丰富；阐述的多元性与针对性的有限性；论述的系统性和自洽性。这远不是问题的全部，但对于中学课堂来说，无疑已经十分抽象繁复，特别是缺乏操作性。导致的结果就是，中学议论文教学至今还停留在一个贫乏的概念---“论点”上。

同时，按照传统的所谓“论证原理”，论点是需要论证的。论证的原则，就是以论点为准则，去选择与之相符合的材料。用另一种流行的说法，就叫做观念和材料的统一。其实，只要选择，就不可能保证统一。什么叫做选择？它不仅意味着挑选，而且意味着排除，与论点相符的材料留下了，与之不符的材料排除了。这就不全面了。虽然表面上，你选出来的材料和你的观念统一了，但这还能叫做论证吗？

这种颇为流行的“论证”方法，事实上十分不科学，往往容易造成自我蒙蔽。

关于自我蒙蔽，英国哲学家罗素曾举过一个例子：几乎所有的英国男性和女性，都相信自己的性别优于对方。男性可以选择有利于自己观念的例子，如所有的大科学家、大政治家、大军事家都是男性。

但是，女性也可以选择有利于自己论点的例子，如所有的暴君、贪污犯、强奸犯都是男性。这种证明的方法，叫做自圆其说。但是真正要确立一个论点，光是自圆其说难免片面。波普尔有一个很有启发性的说法，即所有用正面例子来证明的论点，都是不可靠的。相反，用反面的例子，证伪论点，倒更可靠。有一个很有名的命题：一切的天鹅都是白的。如果你举出古人和今人看见的天鹅都是白的，中国人和外国人看见的天鹅也都是白的。那么，能不能由此证明一切天鹅都是白的呢？不能。因为人的经验是有限的，而要证明的原理是无限的。一旦出现了一只黑天鹅，那“一切天鹅都是白的”就被证伪了。这时，“并不是一切天鹅都是白的”却是确凿无疑的。波普尔得出的结论是，举例证明并不可靠，充其量不过是“说明”而已，而证伪却是更加可靠的，是科学创新的最有效手段。由此，我们在议论文的教学理论中，至少应该质疑“证明就是根据论点选择与之一致证据”的原则。形成新的、深刻的论点，构成独创的主题，关键并不一定在为论点找寻与之一致的白天鹅。相反，倒是在于，寻找与论点不一致的黑天鹅。从操作性上来说，可贵的不仅是观点与材料一致，而且也是观念与材料的不一致。

在议论文教学中，应该把更多的注意放在反例上。例如，当我们拿到“失败乃成功之母”这样的经典命题时，不管列举出多少与之一致的正例，也无法有独创性。只有当发现了某些事实、材料、文献，恰恰能够证伪这样一个命题的时候，我们才有了创造与突破的可能。

这就提醒我们，不要无视那些能够说明成功非失败之母、失败乃失败之母、成功乃失败之母的事实，不要在这些事实面前自我蒙蔽。一旦面临这些经验和现象，不要胆怯，相反应该勇敢地将之揪住不放，以发展自己的论点。这样就可能看到原来看不到的东西。失败乃成功之母，不过是说，失败了不要气馁，要有毅力。但是，事情要成功，光凭主观的毅力，还可能是失败乃失败之母。要使失败转化为成功，还得有其他的条件，诸如主体的天赋、客观的条件，等等。这样，论点就有了深化的可能，论证就可能达到雄辩的境界了。但是，在高考评卷过程中，相当一些同仁，还不习惯于通过对主题进行证伪，深化论点。他们往往把黑天鹅式的论伪，当成“离题”。这种观念，在中学语文教育界，还有相当的市场，如果长期不加棒喝，将遗患无穷。

转载请注明来自：http://www.zazhifabiao.com/lunwen/jyjx/jyll/12814.html