庄子美学是道德精神意义上的美学

时间：2015-12-20 20:22:25 所属分类：美学 浏览量: 236

一、庄子美学不是审美意义上的美学 审美需要两个基本条件,即客体方面的感性存在和主体方面的情感体验.相应地,审美之美具有两个基本特征,即感性形式的特征和情感体验的特征.然而,庄子所肯定的美,即他所谓的大美、至美、天乐等,并不具有这样的审美特征.最初发

　　一、庄子美学不是审美意义上的美学

　　审美需要两个基本条件,即客体方面的感性存在和主体方面的情感体验.相应地,审美之美具有两个基本特征,即感性形式的特征和情感体验的特征.然而,庄子所肯定的美,即他所谓的"大美"、"至美"、"天乐"等,并不具有这样的审美特征.最初发现和认定庄子美学的学者们却简单化地将庄子美学等同于审美意义上的美学,因而存在不少误解.

　　20 世纪 60 年代出版的徐复观先生的《中国艺术精神》认为,"心斋"、"坐忘""是庄子整个精神的中核",而"达到心斋与坐忘的历程,如下所述,正是美地观照的历程"[1]62.80 年代出版的李泽厚、刘纲纪两位先生主编的《中国美学史》也认为,"心斋"、"坐忘"是审美态度或者说是审美感知.该书说庄子所主张的自然无为"恰好是一种审美的态度"[2]262.这也就是说心斋是审美态度,因为该书认为"'虚'也就是自然无为,超出一切概念思考功利打 算 "[2]268,而 "唯 道 集 虚. 虚 也 者,心 斋也"[3]《庄子·人间世》.该书又说:"对于'坐忘',历来有不少神秘的解释.其实它不是别的,主要是一种以审美感知为其特征的心理状态."[2]268 - 269徐复观先生和李泽厚、刘纲纪两位先生还把庄子的"心斋"、"坐忘"与西方康德和胡塞尔的有关理论相比较,试图证明"心斋"、"坐忘"就是审美观照.

　　显然,徐复观先生和李泽厚、刘纲纪两位先生都把"心斋"、"坐忘"看做庄子美学具有审美性的关键所在.那么,我们首先看"心斋"、"坐忘"是否审美观照,然后考察康德和胡塞尔的理论能否证明其审美观照性.

　　(一)

　　《人间世》曰:"若一志,无听之以耳而听之以心,无听之以心而听之以气.听止于耳,心止于符.气也者,虚而待物者也.唯道集虚.虚也者,心斋也."这是说,你心思专一,不用耳听而用心体会;不用心体会而用气感应.耳的作用在于听见事物,心的作用在于体会事物.气乃是虚无而能容纳事物.

　　道汇集于虚无之中.虚无的心境就是"心斋".《大宗师》曰:"堕肢体,黜聪明,离形去知,同于大通,此谓坐忘."这是说,遗忘肢体,摒除视听,摆脱身体欲望和知识活动,与大道同一,这就是"坐忘".上述心斋、坐忘是庄子独特的道德修养,审美观照与之不同.第一,审美观照不以"道"之类的形而上的东西为出发点和落脚点,不对它做自觉的追求.

　　而庄子的心斋、坐忘显然从体道("体道"也是庄子的术语)的目的出发,而以得道(得道即为"德",详后)为落脚点:所谓"唯道集虚.虚也者,心斋也",所谓"与大道同一",都说明这一点.第二,审美观照是视听活动,有感性对象.而心斋、坐忘却排斥视听活动及其感性对象."气也者,虚而待物者也"是不是说心斋、坐忘中有对感性事物的审美观照呢?不是.这句话只是说气是虚无,它能容纳事物.庄子明确要求在心斋、坐忘中"无听之以耳",要求"黜聪明"①,所以心斋、坐忘中没有对感性事物的审美观照.庄子接下来说的"唯道集虚.虚也者,心斋也",就点明心斋是虚无的心境,其间存在的是"唯道集虚"的"道",而不是感性事物.要之,心斋、坐忘重在修心("修心"也是庄子的术语)②,重在形而上旨趣;而审美观照重在愉悦耳目,重在现实感受.

　　普遍地看,人的其他自然无为态度也不一定就是审美观照.例如某些养生的修炼态度,通常的休闲态度都可以是自然无为的,它们显然并不是审美观照.如上所述,审美观照的发生需要客体的感性存在和主体的情感体验两个基本条件.不过,比较人生的其他态度,自然无为的态度确实容易转化成为审美观照.庄子的心斋、坐忘那样的自然无为的道德修养态度,在后世就被转化成了相应的审美观照态度.

　　(二)

　　现在比较心斋、坐忘与康德美学的有关理论.徐复观先生说,庄子的濠梁观鱼是"对鱼作美地观照",是"作了康德所说的趣味判断".

　　李泽厚、刘纲纪两位先生说,审美态度的"根本特征是超功利",而"对于审美的超功利的性质,在西方美学史上是由十九世纪德国的康德第一个从哲学上最为明确地加以强调和论证的(尽管在康德之前已有人提到),在中国美学史上则是由庄子学派第一个在素朴的形态下提出来,并大力加以强调的"[2]262 - 263.又说:"在审美具有超功利性、美的境界不能用概念语言明确地加以规定、艺术创造具有无规律而合规律的特征这些问题上,庄子美学的那些素朴的了解和观察,就其实质来看,不是同康德的美学颇有类似的地方吗?"[2]284众所周知,康德所论述的审美判断有两个特征,即无概念的特征和无目的性的特征.且看这两个特征"就其实质来看"是否颇类似于庄子的心斋、坐忘.

　　先看审美的无概念特征.所谓无概念,是指无确定的知性概念.依据康德,审美判断是主体的想象力与知性的自由活动,即他反复说的"想象力与知性的自由游戏"或者"想象力与知性的协和一致".④ 这即是说,在审美判断中有知性活动,只不过不是确定概念的亦即逻辑形式的知性活动,而是不确定概念的亦即审美形式的知性活动.康德说:

　　"审美的判断力在评判美时将想象力在其自由游戏中与知性联系起来,以便和一般知性概念(无须规定这些概念)协调一致."[4]95康德所说的无须规定的"一般知性概念",就是不确定的知性概念(他将确定的知性概念称为"特殊知性概念").康德特别强调审美判断中知性的重要性.他说:"更为必需的却是那种想象力在其自由中与知性的合规律性的适合.因为前者的一切丰富性在其无规律的自由中所产生的无非是胡闹;反之,判断力却是那种使它们适应于知性的能力"[4]164.可以说,正是由于具有知性认识的基础,人的审美活动才可能发生;并且随着知性认识能力的不断提高,其审美能力才不断提高,审美的领域才不断扩大.

　　反观庄子,他在解说坐忘时就要求"离形去知",他还说过"绝圣去知"、"同乎无知"之类的话,其目的都在于获得他所提倡的自然无为的道德性,或者达到无为而治的政治目的.例如《马蹄》曰:

　　"夫至德之世,同与禽兽居,族与万物并,恶乎知君子小人哉! 同乎无知,其德不离."他甚至认为人世昏昧、天下混乱都是知的罪过:"故天下每每大乱,罪在于好知."[3]

　　《庄子·胠箧》总之,庄子要求在心斋、坐忘中排除知性认识和意志目的,与上述康德所说的审美判断中必须有知性认识(从下文可知还必须有目的性---无目的的合目的性或称形式的合目的性)的参与是不同的.

　　庄子也有他所肯定的"知",例如所谓"真人"的"真知".《大宗师》曰:"且有真人而后有真知.何谓真人? ……若然者,登高不栗,入水不濡,入火不热.是知之能登假于道者也若此."这是说,真人才有真知,真人登高不惧怕,入水不沾湿,入火不感觉热;之所以能够如此,是因为真人的真知能够通达于"道".可见,真人的真知是对道的知.而道的特性是自然无为,所以那样的知就是知晓道的自然无为特性.那样的知其实就是不知.《知北游》曰:"弗知乃知乎! 知乃不知乎! 孰知不知之知?"这就是说不知是真正的知(指不知晓事物,让事物自然无为,由此就知晓道了),知是真正的不知,这种不知之知却无人懂得.庄子的所谓"真知"就是这种不知之知.这种不知之知既然是对形而上的道的知,而不是对具体事物的知,在康德哲学的意义上,这种知的结果就不是获得知性概念,而是获得理性理念①.理性理念的特性在于要求把握绝对总体性.

　　康德说:"在我们的理性中却有一种对绝对总体性即对某个真实的理念的要求"[4]88,又说:"一个理性理念决不能成为知识,则是因为它包含一个(有关超感性东西的)永远不能提供一个直观与之相适合的概念"[4]188.庄子的"不知之知"就是对道这种绝对总体性的把握,因而是对理性理念的把握,而不是对知性概念的把握.由此可见,庄子所谓的"真知"之知,亦即他所谓的"不知之知",与康德的知性之知是不同的,所以,前文李泽厚、刘纲纪两位先生所说的在"艺术创造具有无规律而合规律"等问题上,庄子美学"同康德的美学颇有类似的地方"也是不对的.因为在认识(包括审美认识即上述不确定的知性概念的认识)领域"只有知性才提供规律"[4]77,而如前所述,庄子在"心斋"、"坐忘"中排斥知性概念而追求理性理念的道,所以,如果说庄子也讲"规律",那只能是道的规律,即一种把握绝对总体性的理性理念的规律,与康德所说的在认识中把握具体事物的知性规律是不同的两回事.

　　审美意义上的美学与庄子道德精神意义上的美学的基本分野,既可以说在于有没有主体的情感体验和客体的感性存在,也可以说在于有没有知性认识和感性观照,因为审美的知性认识的产物---不确定的知性概念的意义,就是以审美情感的形态出现的,更确切地说它就是审美情感中的意蕴,即所谓审美意味.审美必须具有对具体对象的不确定概念的知性认识和感性观照,而庄子的"心斋"、"坐忘"却拒斥对具体对象的知性认识和感性观照("心斋"、"坐忘"是在虚无的心境中体悟作为绝对总体性的一种理性理念---"道"),因而不可能产生对具体对象的审美意味,这样它就不可能是审美性的.

　　现在看审美的无目的性特征.所谓无目的性,指无目的的合目的性.上述康德所说的审美判断中想象力与知性的协和一致,就是审美判断的"主观合目的性"原则.② 这即是说,对象(实际上只是对象的感性形式)如果引起主体的想象力与知性的自由活动,造成两者的协和一致,就具有了主观合目的性,就被主体判断为美.主观合目的性又称"无目的的合目的性"、"形式的合目的性"---对象的无目的的合目的性必定是其形式的合目的性.康德说:"鉴赏判断只以一个对象(或其表象方式)的合目的性形式为根据."[4]56他又说:"在评判上单以某种形式的合目的性、亦即某种无目的的合目的性为基础的美,是完全不依赖善的表象的,因为后者以一个客观的合目的性③、亦即是以对象与某个确定的目的的关系为前提的."[4]62依据康德的论述,"无目的的合目的性"这个说法可以作这样的理解:"无目的",指没有关于对象的客观合目的性的目的,即没有关于对象的内在完善性和外在有用性的目的---这是确定的目的④;"合目的性"指对象的表象形式具有主观的合目的性,即想象力与知性自由游戏并协和一致的合目的性---这是不确定的合目的性(因为想象力与知性的活动是自由的,其中的知性概念是不确定的).⑤庄子的心斋、坐忘却排斥对象的主观合目的性,亦即排斥对象形式的、无目的的合目的性.庄子赞同老子关于道是无为而无不为的思想.他也多次说到道的无为而无不为,并在《逍遥游》和《人间世》中提出无用之为大用的观点.那么,老庄的"无为而无不为"是不是一种无目的的合目的性呢? 不是.

　　因为合目的性是就对象与人的关系而言的,指对象的形式合乎人的目的;而依据老庄,道本来就是无为而无不为的,事物本身就是无用之为用的,无所谓目的性.如果一定要说无为而无不为也是一种无目的的合目的性,那也只能是世界自身的一种绝对的、客观的无目的的合目的性,而不是对象形式的主观合目的性,也就是说不是审美的无目的的合目的性.

　　应该进一步指出的是,依据康德,在审美上自然对象的形式的主观合目的性可以看成其整个自然目的论的一部分①;自然目的论的另一部分是自然对象的质料的客观合目的性;而统一这两者的是作为"终极目的"的人---具有自由意志和道德理性的人.康德说:"如果在任何地方应当有一个理性必须先天指定的终极目的,那么这个目的就只可能是服从道德律的人";[4]305-306而"全部自然都是在目的论上从属于这个终极目的的"[4]292.这种目的论思想显然与老庄的无为而无不为论和无用之用论根本不同.

　　徐复观先生在这个问题上就有误解:他认为庄子所说的无用之用,"正是康德所说的'无关心地满足',亦正是艺术性地满足"[1]57.李泽厚和刘纲纪先生也有这样的误解:他们认为老子的(也应是庄子的)"无为而无不为"的境界,就是康德所说的"无目的而合目的的境界,实质上也就是一种超功利的审美的境界"[2]220.

　　从上述可知,康德所说的审美判断(亦称鉴赏判断)是一种合乎人的主观目的的创造,即想象力与知性自由活动(游戏)的创造②.没有那样的创造,自然界里就只有自然物,而没有自然美.庄子从自然无为的道出发,却反对人为,否定创造.他所提倡的心斋、坐忘的态度,是如镜子般被动的自然无为的态度.《应帝王》曰:"至人之用心若镜,不将不迎."《天道》亦曰:"圣人之心静乎! 天地之鉴也;万物之镜也.夫虚静恬淡寂漠无为者,天地之平而道德之至."庄子所说的这种态度,实际上是不辨是非、美丑、生死而只求物各自然、浑然同一的态度.

　　这是庄子特定的道德修养态度,它貌似审美观照,实际上却并无审美观照那样的创造性---那种合乎主体的主观目的和关于对象形式的创造性.

　　至此可以得出这样的结论:既然康德美学所说的审美的无概念特征是指没有确定的知性概念,但是有不确定的知性概念,审美的无目的性特征是指没有客观的、质料的合目的性,但是有主观的、形式的合目的性,而庄子的心斋、坐忘中却没有不确定的知性概念,没有主观的、形式的合目的性,那么,我们就不能比照康德美学的审美特征去认定庄子美学,换言之,比照康德美学的审美特征所认定的庄子美学就是无效的.进一步的推论是:如果康德关于审美特征的学说有普遍意义,那么,用其他方式把庄子思想认定或阐发为审美意义上的美学也是可疑的.

　　所以,许多人认为庄子的"心斋"、"坐忘"之类的心理体验与审美观照"相通"或者说"不谋而合"是一种误解.自 20 世纪 60 年代以来,学者们纷纷将庄子思想阐发为各种性质的美学③这一奇观(古今中外没有哪个美学家的思想可以如此),正好从另一方面说明庄子思想本身并没有真正意义上的(审美意义上的)美学的本质特性.

　　(三)

　　徐复观先生还将庄子的心斋之说与胡塞尔的现象学理论相比较,试图为心斋寻得其审美根据.他的一段话中出现三个相关的见解,我们依次予以辨正.

　　第一,"现象学的归入括弧,中止判断,实近于庄子的忘知."[1]68胡塞尔的现象学还原包括本质还原和先验还原.本质还原运用归入括弧(也称悬置、排除、中止判断)的方法,通过对事物的直观(从直观的观点看,所谓还原就是排除一切非直观的东西)而获得事物的本质.所以本质还原又称本质直观.对事物的本质直观就是体验事物,认知事物,其实质是对事物"给与意义",这即是现象学的意向性.胡塞尔说:"我们把意向性理解作一个体验的特征,即'作为对某物的意识'."[5]210④由此可知,现象学的本质还原或者说本质直观是一种认识事物的方法---一种摆脱成见而直观事物本质的认识方法.它是一种科学认识方法---一种不同于经验归纳和演绎推理的科学认识方法.这种认识方法在某些人文科学和自然科学中得到广泛的运用.庄子的忘知却是道德修养的方法.这两种方法只是在排除无关的东西这一点有类似性.实际上,两者的性质、目的和运用范围都大不一样,可比性很小.例如,一者需要直观事物,一者无需直观事物;一者给与事物自身的意义(本质),从而具有"对某物的意识",一者只是在于体悟"道"的自然无为,而拒斥"对某物的意识"(所谓"忘物");等等.

　　第二,"现象学的剩余,是比经验地意识更深一层的超越地意识,亦即是纯粹意识,实有近于庄子对知解之心而言的心斋之心."[1]68根据现象学,主体面对外在世界,通过本质还原而获得对象的本质,即主体的经验意识;主体进一步反思自身,通过先验还原(即悬置或者说排除一切经验意识)而获得作为排除之剩余的纯粹意识.纯粹意识是先验的自我意识.在先验现象学的意义上,这种纯粹意识不但是主体的本原,而且可以说也是外在世界的本原,因为对于人来说,外在世界是有意义的世界,而"一切实在都是通过'意义给与'而存在的"[5]148.先验自我的纯粹意识就是"一个给与意义的意识,此意识是绝对自存的,而且不再是通过其它意义给与程序得到的"[5]148.可见,在胡塞尔的先验现象学中,先验自我的纯粹意识是主观的、本原性的;而在庄子的思想体系中,客观的道才是绝对自存的、本原性的,"心斋之心"却不是绝对自存的、本原性的,它不过是主体体道的一种主观意识.

　　第三,"假定在现象学的纯粹意识中,可以找到美地观照的根源,则庄子心斋的心,为什么不是美地观照的根据呢?"[1]69我们已知现象学的纯粹意识并非"实有近于"庄子的心斋之心,所以徐复观先生是不应提出这样的问题的.退一步说,即便两者近似,也不能证明心斋之心就是审美的根据,因而心斋是审美活动,因为无论胡塞尔本人还是后来的现象学美学家,都没有将纯粹意识作为审美的根据.胡塞尔很看重作为其现象学哲学基础的先验还原及其纯粹意识,然而其他现象学家(包括现象学美学家)大多看重本质还原,对先验还原及其纯粹意识不感兴趣.就现象学美学的代表人物看,正是运用现象学的本质还原(本质直观)方法,英伽登建立起关于文学作品的层次结构和重构(亦称具体化)的现象学美学,杜弗莱纳建立起关于审美经验的现象学美学.胡塞尔并没有建立现象学美学,他只有少数关于美和艺术的零散论述.

　　二、庄子美学是道德精神意义上的美学

　　庄子哲学的本体是"道".庄子所肯定的"大美"、"至美"、"天乐"等,其实质都是道的一种精神(《知北游》曰"精神生于道").道的特性是自然无为,所以大美等的精神就是自然无为的精神.如果说关于这种精神的说法也是一种美学的话,那么,这种美学就是关于道的某种精神的美学.道的精神对于人生来说就是道德精神,因为人通过体道而得道为德①.因此,庄子这种道的精神意义上的美学,具体说来就是道德精神意义上的美学.《知北游》曰"德将为汝美",就表明庄子所说的美是道德精神的美.下文的论述也将逐步表明这一点.

　　这种道德精神的美分为两个层次:一个层次的美就是自然无为的道德精神本身,另一个层次的美是体现这种自然无为道德精神的事物.前一个层次的美是基本的,也是最重要;后一个层次的美是衍生的,目的仅仅在于说明前者.而无论哪个层次的美都不是现实的审美之美.

　　(一)

　　自然无为的道德精神之美,"大美"、"至美"、"天乐"等即是.《知北游》曰:"天地有大美而不言,四时有明法而不议,万物有成理而不说.圣人者,原天地之美而达万物之理,是故至人无为,大圣不作,观于天地之谓也."《知北游》篇幅较长,主要探讨道的不可知性及其他特点.全篇只有三四句话说到美.就这一小段说到的"大美"看,它与"明法"、"成理"对举,所以与后两者一样都是"道"所体现的精神,都具有自然无为的特性和不能言说的特点."大美"与"明法"、"成理"之间显然是相通的,庄子说圣人因探究天地之大美而通晓万物之成理这句话,就表明了这一点.由此可知,庄子的大美是一种形而上的精神之美,而非现实的审美之美.

　　《田子方》借老子之口说,"吾游心于物之初",而"夫得是,至美至乐(读 lè)也,得至美而游乎至乐,谓之至人".什么是"至美"? 至美是世界万物的原初状态.它显然是庄子所设想的一种"道"的状态,所以也只能是一种形而上的精神之美,而不可能是现实的审美之美.引文说只有具有最高道德精神的"至人"(庄子亦称"圣人"、"真人"、"神人")才能游心于它,下文还说这样的至人是"喜怒哀乐不入于胸次"的,也说明至美不是通常的审美之美,而是通过体道、得道后的一种精神之美.引文又说,达到这种至美的境界就能获得最大的快乐,即"至乐".至乐是怎样的快乐? 至乐不是审美的快乐,而是得道之乐(对此本文第三部分将具体论述).

　　庄子所谓的"天乐(读 yuè)"也是一种道德精神之美.《天道》曰:"齑万物而不为戾,泽及万世而不为仁,长于上古而不为寿,覆载天地刻雕众形而不为巧,此之谓天乐……言以虚静推于天地,通于万物,此之谓天乐.天乐者,圣人之心,以畜天下也."从"道"的观点看,天乐其实就是道,所以它毁坏万物却不是暴戾,恩泽万世却不是仁义,生于远古却不是长寿,覆天载地并雕刻出各种物象却不是巧智;而从人体道和得道为德的观点看,天乐就是将虚无寂静之心推及天地,通达万物,就是用圣人的道德心性畜养天下.这样的天乐如果是一种美的话,就只能是一种道德精神之美,而不可能是审美的音乐之美.

　　此外,《天运》从黄帝演奏咸池古乐以顺应人事和自然的传说说起,最后将那音乐理想化为"听之不闻其声,视之不见其形,充满天地,苞裹六极"的天乐,人因它而"道可载而与之俱也".这样的天乐显然也只能是一种形而上的道德精神之美,而不可能是现实音响的审美之美.

　　从上述可见,庄子所谓的"美",实则不过是他说得最多的"道"和"德"的别名(庄子的道和德还有不少其他别名),亦即通常所谓真和善的别名,而与美本身---那不同于真和善的美,亦即审美之美---并不是一回事.

　　(二)

　　体现上述自然无为道德精神之美的事物又分为两种:一种是现实中自然无为的事物,另一种是想象中自然无为的事物.两者都不是审美意义上的美的事物.现实中自然无为的美的事物,"众美"、"天籁"等即是.《刻意》曰:"澹然无极,而众美从之.此天地之道,圣人之德也."这里说得明确,"澹然无极"就是天地之道、圣人之德.既然如此,澹然无极就可以理解为一种道德精神之美,一种与上述大美、至美、天乐类似的道德精神之美;而追随它的"众美"则可以理解为体现这种道德精神之美的众多事物.这些"众美"究竟是什么? 《刻意》没有说.它旨在强调虚无恬淡、自然无为的道德修养,谈到美的地方只有上引一处.

　　《齐物论》中的"天籁"或许可以看做上述"众美"中的一种,我们且以它为例来考察.其曰:"子游曰:'地籁则众窍是已,人籁则比竹是已.敢问天籁.'子綦曰:'夫吹万不同,而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?'"依据庄子,"人籁"由于是竹子制成的乐器所发出的声响,所以是人为的,而不是自然无为的;"地籁"是在风的作用下发出的声响,所以也不是完全自然无为的;只有不凭借外力而自鸣自响的声音(大约如鸟啼虫吟等之类)才是"天籁"之音,它才能体现道的自然无为本性.庄子并没有说天籁是一种美.不过,由于作为人籁的器乐是审美意义上的美,我们无妨将天籁理解为庄子美学意义上的一种美,即体现道德精神的一种自然无为的事物的美.庄子当然是只认同天籁这种道德精神之美,而否定人籁这种审美之美的.

　　自然无为的天籁之美是不是如人籁之美一样也是审美意义上的美呢? 不是.因为自然无为的事物不可能就是审美意义上的美,至少不可能都是审美意义上的美.就美(审美意义上的美)与人的主观创造有关这种美学观看,自然无为的事物由于排除了人为创造,就不可能是美(现实中部分天籁之音所以被认为是美的,是因为欣赏者对它进行了不自觉的创造).

　　就美是客观的、与人的主观创造无关这种美学观看,自然无为的事物也不一定是美.因为这种美学观认为,美虽然是客观的,但美的事物具有比例、对称、合式等形式特征,或者具有典型性,而自然无为的事物不可能都具有那样的形式特征或者典型性,所以不可能都是美.而依据庄子,体现自然无为精神之美的事物,因其自然无为而自然而然地存在着,与是否具有上述形式特征或者典型性毫无关系.

　　想象中自然无为的美的事物,庖丁解牛、梓庆削木为鐻等即是.《养生主》曰:"文惠君曰:'嘻,善哉! 技盍至此乎?'庖丁释刀对曰:'臣之所好者道也,进乎技矣.'"庖丁所喜好的是"道",道是超越技术的①.

　　庖丁解牛体现了道的精神,所以庖丁那样的解牛是超越技术的.这即是说,庖丁的解牛已经不是技术了.依据庄子,技术都是人为,而不是自然无为,所以是违背道的.而庖丁解牛却不是技术,而是道的一种体现,其实质是庄子在想象中将解牛这种人为技术加以道的自然无为(无为而无不为)化,亦即道德理想化.篇中说庖丁解牛"依乎天理"、"因其固然"、"以神遇而不以目视,官知止而神欲行"等情况,不会发生在现实中(所以不是技术),而只能发生在想象中,只能是理想化的东西.

　　《养生主》没有说到美.该篇的主旨在于提倡自然无为的养生.庖丁解牛的故事不过用以说明这个主旨,故事结尾文惠君的话"善哉! 吾闻庖丁之言,得养生焉"就归结于这个主旨.尽管如此,我们从描写庖丁解牛"莫不中音,合于桑林之舞,乃中经首之会",将它理解为庄子所想象的一种自然无为的美的事物也无妨.这种美的事物当然不是现实的审美之物.这不单因为庖丁解牛是非现实的想象,还因为用以描绘庖丁解牛的"桑林"、"经首"两种传说中的古乐,亦如上文提到的黄帝所演奏的"咸池"古乐一样,也应该是被庄子理想化为"听之不闻其声,视之不见其形"的天乐,因而并不是审美性的音乐,而是一种道德精神.

　　庖丁解牛之后,"提刀而立,为之四顾,为之踌躇志满",有论者认为这是庖丁在感受审美的快乐.

　　非也.如果说庖丁解牛的快乐是熟练劳作的快乐,这快乐就不是审美的快乐,因为熟练劳作不是审美活动.熟练劳作要变成审美活动,须去除其实用性和功利性而变成审美游戏,而审美游戏中真正审美的也不是游戏者,而是游戏的观赏者①.其实,庖丁解牛既不是熟练劳作,也不是审美游戏,如上所述,它是一种理想化的想象性劳作,其目的在于体道,所以那解牛之乐并非审美之乐,而是得道之乐,亦即道德修养(得道为德的道德修养)之乐,其实质是乐道(这正好与前面庖丁所谓"臣之所好者道也"相呼应).儒、道两家文化都是道文化,所以儒家也讲得道之乐,所谓"君子乐得其道"[6]《礼记·乐记》,所谓"颜回之乐".《达生》中梓庆削木为鐻的美学实质也大致如上所述.该篇强调梓庆心斋、坐忘半个月之后才"以天合天"地将鐻制成,显然也是庄子对人为技术的自然无为化,亦即道德理想化.《田子方》中为宋元君画画的"真画者"的故事,则是庄子对文艺创作的自然无为化,亦即道德理想化.这种为"道"所自然无为化亦即道德理想化了的技术活动和文艺创作②,只能是想象的,而不可能是现实的.其间所透露的美学意义,只能是庄子道德精神的美学意义,而不可能是通常审美的美学意义.

　　三、庄子思想的反审美性

　　审美是人的一种创造活动,一种能动表现.它显然是违背庄子的自然无为之道的,所以庄子必然反对审美.庄子的反审美性表现在三个方面.

　　其一,反对审美的情感体验.众所周知,审美判断是情感判断.康德就说:"美 没 有 对 主 体 情 感 的 关 系 自 身 就 什 么 也 不是."[4]53他还区分了作为审美判断根据的审美情感与作为其后果的审美快感.

　　前述作为康德审美先天原则的主观合目的性的"想象力与知性的协和一致",就是一种审美情感状态.具体说来是:知性的不确定概念是审美情感的意蕴,想象力的活动(直观)是受这种审美情感支配的,想象力与知性的协和一致状态是审美情感的和谐状态,将此审美情感传达出来即伴随产生审美快感.庄子却是反对情感的.他对心斋、坐忘的解释就有这种倾向.他以下的话说得更明确:"喜怒哀乐不入于胸次"[3]

　　《庄子·田子方》,"形若槁骸,心若死灰"[3]《庄子·知北游》,"悲乐者,德之邪; 喜怒者,道之过……故心不忧乐,德之至也"[3]《庄子·刻意》.庄子也有他所肯定的情感,那就是从体悟大美、至美、天乐而来的"至乐"情感.然而,如上所述,大美、至美、天乐并非审美之美,而是道德精神之美,因而至乐也就不是审美的快乐,而是得道之乐.《至乐》曰:"果有乐无有哉? 吾以无为诚乐也,又俗之所大苦也.

　　故曰:'至乐无乐,至誉无誉.'"这就表明:自然无为才是真正的乐("无为诚乐也"),这显然是得道之乐,亦即无乐之乐.这样的乐却是世俗之人所大感苦恼的("俗之所大苦也")---这种使一般人大感苦恼的至乐,显然不是审美的快乐.

　　其二,反对文艺比较自然美,文艺往往更明确地表现情感,甚至表现强烈的情感;文艺又明显不是自然无为的产物;所以庄子激烈地反对文艺.《在宥》曰:"说(按:即悦)明邪,是淫于色也;说聪邪,是淫于声也……说乐邪,是相于淫也."《天运》曰:"五色乱目,使目不明";"五声乱耳,使耳不聪".《胠箧》甚至提出"擢乱六律,铄绝竽瑟"、"灭文章,散五采"这种消灭文艺的主张.庄子是否如某些论者所说的那样只是反对世俗文艺呢? 不,庄子也反对高雅文艺---儒家的高雅文艺难道他不反对? 实际上,庄子反对一切文艺,因为一切文艺都不是自然无为的.可能的例外只有一个,那就是后世受老庄影响而产生的、具有道家美学意味的文艺.那种文艺虽然也是人为的,但是其自然、素朴的特征较为接近自然无为的精神.不过,那是庄子死后数百年才产生的文艺,所以我们只能说庄子理应不会反对它.

　　其三,庄子持不辨美丑和美丑同一的观点,这也是反审美的.《天地》曰:"德人者,居无思,行无虑,不藏是非美恶."末句就包含不辨美丑的观点.《齐物论》曰:"故为是举莛与楹、历与西施、恢恑憰怪,道通为一."这是说,从道的观点看,巨细同一,美丑同一,千奇百怪都同一.《知北游》曰:"故万物一也,是其所美者为神奇,其所恶者为臭腐;臭腐复化为神奇,神奇复化为臭腐.故曰,'通天下一气耳'.圣人故贵一."这也是美丑同一的观点.不辨美丑和美丑同一的观点,是庄子的万物齐一的"齐物"观在美丑问题上的反映.这样的观点为庄子所独有.这种观点也是反审美的,因为审美的出发点就是分别美丑.如果美丑同一,审美就没有必要,一切审美意义上的美学也没有必要.

　　有论者认为,庄子美丑同一的观点就是美学上以丑为美和化丑为美的观点.并非如此.其实,以丑为美的说法在严格的美学意义上是不成立的,因为丑就是丑,它本身不可能同时又是美.通常所谓的以丑为美大约指两种情况:一种情况就是化丑为美,另一种情况是以丑来反衬和表现美.后一种情况易于理解.前一种情况---化丑为美---的实质是什么呢? 或者说怎样化丑为美呢? 化丑为美不是将丑描绘成美,而是将丑描绘得美,即美丽地描绘丑,其实质是将描绘的技巧美、色彩美、音律美等增添到丑的东西上.

　　这一点已为中外某些美学家和文艺家所洞见.兹将他们的说法摘引若干如后.亚里士多德说:"经验证明了这样一点:事物本身看上去尽管引起痛感,但惟妙惟肖的图象看上去却能引起我们的快感,例如尸首或最可鄙的动物形象."[7]11布瓦罗说:"一枝精细的画笔引人入胜的妙技/能将最惨的对象变成有趣的东西."[8]295康德说:"美的艺术的优点恰好表现在,它美丽地描写那些在自然界将会是丑的或讨厌的事物."[4]156闻一多说:"'丑'在艺术中固有相当的地位,但艺术的神技应能使'恐怖'穿上'美'的一切底精致,同时又不失其要质"[9]86.显然,上述观点与庄子的美丑同一观大异其趣.

　　四、结 语

　　庄子美学不是审美意义上的美学,而是道德精神意义上的美学.不过,庄子的"心斋"、"坐忘"等观念自魏晋以来被转化成为相应的审美范畴和审美命题,从而形成了具有道家思想特征的审美意义上的美学.这些转化具体说来主要是:庄子的"游心"这样的道德主体转化成为后世"感物"那样的审美主体;庄子的"无处不在"的"道"①这样的道德对象转化成为后世"山水是道"那样的审美对象;庄子的"心斋"、"坐忘"这样的道德修养转化成为后世"澄怀味象"那样的审美观照.在此转化过程中,起关键作用的是受老庄影响的魏晋玄学和魏晋南朝文艺理论(上述"感物"②、"山水是道"和"澄怀味象"都是魏晋南朝出现的美学观念).魏晋南朝之后,受老庄影响的文艺家和文艺理论家又陆续转化出许多审美的范畴和命题,例如"平淡"、"清远"、"自然高妙"、"神韵天然"、"无我之境"、"无法之法乃至法"等.如果仔细研究这种转化,我们会发现这种转化不但有必然性,而且有惟一性,这即是说,庄子的道德精神意义上的美学只能转化成为上述那些审美范畴和审美命题所标志的古代道家美学(它具有鲜明的特色和重大的意义),而不可能真正变成当今根据某些西方思想而阐发出来的诸多庄子美学.这些需要另文专论.

　　[参 考 文 献]

　　[1] 徐复观. 中国 艺术精神[M]. 沈阳: 春风文艺出版社,1987.

　　[2] 李泽厚,刘纲纪. 中国美学史:第 1 卷[M]. 北京:中国社会科学出版社,1984.

　　[3] 陈鼓应. 庄子今注今译[M]. 北京:中华书局,1983.

　　[4] 康德. 判断力批判[M]. 邓晓芒,译. 北京: 人民出版社,2002.

　　[5] 胡塞尔. 纯粹现象学和现象学哲学:第 1 卷[M]. 李幼蒸,译. 北京: 商务印书馆,1996.

　　[6] 王文锦. 礼记译解[M]. 北京:中华书局,2001.

　　[7]亚里士多德. 诗学[M]. 罗念生,译. 北京: 人民文学出版社,1982.

　　[8] 布瓦罗. 诗的艺术[M]∥伍蠡甫. 西方文论选:上卷.上海: 上海译文出版社,1979.

　　[9] 闻一多. 冬夜评论[M]∥闻一多. 闻一多全集:第 2 卷.武汉: 湖北人民出版社,1993.

婵犵數濮烽弫鍛婃叏閻戣棄鏋侀柛娑橈攻閸欏繘鏌ｉ幋锝嗩棄闁哄绶氶弻娑樷槈濮楀牊鏁鹃梺鍛婄懃缁绘劙婀侀梺绋跨箰閸氬绱為幋锔界厱闁靛ǹ鍎遍埀顒€娼″濠氭晲婢跺浜滈悗鐟板婢瑰棝鎯勬惔銊︹拺闁稿繐鍚嬬欢鍙夌箾鐏忔牑鍋撻幇浣告闂佸壊鍋呭ú鏍煁閸ャ劎绠鹃柟瀵镐紳椤忓牃鈧牗寰勬繛鐐杸闂佺粯鍔曞鍫曞闯閽樺鏀芥い鏃囧亹娴犳稓绱掑畝鍐摵缂佺粯绻堝畷鍫曗€栭顒€娲﹂悡鏇㈡倶閻愭彃鈷旈柣鎿冨灠椤法鎲撮崟顒傤槹濠殿喖锕ュ钘夌暦閵婏妇绡€閹兼番鍨婚弶鐟扳攽閻愯尙鎽犵紒顔肩焸閹儵鎮℃惔顔兼婵犵數濮甸懝鐐劔闂備礁鍟块幖顐﹀磹閸涘﹦顩查柣鎰劋閳锋垹绱掔€ｎ偄顕滄繝鈧幍顔剧＜閻庯綆鍋勯悘瀛樸亜閵忊剝顥堥柡浣规崌閺佹捇鏁撻敓锟�:闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾惧綊鏌熼梻瀵割槮缁惧墽鎳撻—鍐偓锝庝簼閹癸綁鏌ｉ鐐搭棞闁靛棙甯掗～婵嬫晲閸涱剙顥氶梺璇叉唉椤煤閿曞倸鍨傞柛顐ｆ礈瀹撲線鏌熼柇锕€骞楅柛搴ｅ枛閺屾洝绠涢妷褏锛熼悷婊勬緲濞尖€愁潖濞差亝鍋￠柡澶嬪閸婎垶姊烘导娆戠У濞存粠浜滈悾鐑芥偡閹冲﹥妞介、鏃堝礋椤撶姴骞€闂傚倸饪撮崑鍕洪敂鍓х煓闁圭儤顨嗛崑鍌炴煟閺傚灝鎮戦柣鎾崇箻閻擃偊宕惰閺€濠氭煕閵堝拋妲洪柟鍙夋倐閹囧醇濠靛牏鎳嗙紓鍌欒閸嬫捇鏌涢弴銊ョ仭闁绘挾鍠愭穱濠囶敍濠靛棔姹楅柣銏╁灡閻╊垶寮婚敐澶婄閻庢稒岣块ˇ浼存⒑閸濆嫮鐏遍柛鐘冲姉閳ь兛绲婚崑鎰板焵椤掍胶鈯曢拑閬嶆⒑濞嗘儳寮慨濠冩そ瀹曨偊宕熼棃娑樺闂備礁鎽滄慨鐢告偋閻樺樊鍤曢悹鍥ㄧゴ濡插牊鎱ㄥ鍫㈠埌濞存粓绠栭弻銊モ攽閸℃侗鈧霉濠婂懎浠滄い顓″劵椤т線鏌涢幘璺烘灈鐎殿喖顭峰鎾閻橀潧鈧偤鎮峰⿰鍐фい銏℃椤㈡﹢鎮╅顫濠电偛鐗嗛悘婵嗏枍濮椻偓閺屾盯鏁愯箛鏇炲煂闂佷紮绲块崗妯虹暦婵傜ǹ鍗虫俊鐐额嚙娴滈箖鏌″搴″季闁轰礁锕弻銈夊箒閹烘垵濮庣紒鐐劤閸熷潡鍩為幋锔绘晩缁绢厼鍢叉导鎰渻閵堝骸骞栭柛銏＄叀閹箖鎮滈懞銉ヤ簻缂佺偓濯芥ご鎼佸疾濠靛鈷戦梻鍫熺⊕婢跺嫬鈹戦埄鍐╁€愮€规洖鐖兼俊姝岊槻妤犵偞鍔欏铏规嫚閼碱剛顔婇梺绋款儑婵炩偓妞ゃ垺淇洪ˇ褰掓煕閳规儳浜炬俊鐐€栫敮濠囨嚄閼稿灚娅犻弶鍫氭櫇绾句粙鏌涚仦鍓р姇鐎规洖鐭傞弻鐔风暦閸パ傛婵犵绱曢崗妯讳繆閻ゎ垼妲鹃梺缁樹緱閸犳牠鍩為幋锔藉亹妞ゆ棁鍋愭导鍥р攽閻愬樊妲归柣鈺婂灠椤曪綁鎮介崜鍙夋櫌闂佸憡娲﹂崑鍡涘蓟瑜庣换婵嬫濞戞ǚ鍋撻幖浣哥疅闁跨喓濮撮悡鏇㈡煙閻戞ê娈憸鐗堝笚閺呮煡鏌涢銈呮珡濞寸姭鏅犻弻锝夊閳轰胶浠梺鐑╂櫓閸ㄨ泛顕ｆ繝姘亜闁告繂瀚悗鎶芥⒑閸涘⿴娈橀柛瀣缚閼洪亶鎸婃径鍡樻杸闂佺偨鍎遍崯璺ㄧ棯瑜旈弻娑㈠籍閳ь剟鎮烽妷鈺婃晪闁挎繂顦粻缁樸亜閺冨洦顥夊ù婊冪秺濮婇缚銇愰幒婵囨闂佺粯甯俊鍥╂閻愬弬鏃堝川椤旇瀚藉┑鐐舵彧缁蹭粙骞夐敓鐘茬畾闁割偁鍎查悡鏇㈡煟閺囨氨顦﹀ù婊€鍗抽弻鐔碱敊閵娿儲鎼愭鐐灪缁绘盯宕卞Ο铏逛化缂備焦顨呴ˇ闈涱潖濞差亜绠伴幖杈剧悼閻ｉ潧鈹戦埥鍡椾簼缂佸鎸鹃崚鎺旂磼濡ǹ浜濋梺鍛婂姀閺呮繈宕㈤柆宥嗏拺闁哄倶鍎插▍鍛存煕閻樺疇澹橀柍缁樻尭閳诲酣骞橀弶鎴斿亾閸偅鍙忔慨妤€妫楅獮妤冪磼閼哥數鍙€婵☆偂鐒﹀鍕偓锝庡墰閻﹀牊绻濋悽闈浶㈤柛濠冩倐椤㈡棃鍩￠崨顔惧幈闂佸搫鍊介褔鍩€椤掍胶绠撻摶鐐裁归敐鍥ㄥ殌缂佸墎鍋ら弻鐔兼焽閿曗偓楠炴﹢鏌涘▎蹇旑棞闁宠鍨块幃鈺冪磼濡鏁繝纰樻閸嬪懘鎮烽埡鍛祦闁哄稁鍘肩粻娑㈡煟濡も偓閻楀繘宕㈤柆宥嗏拺闁告繂瀚埀顒€缍婇、鏍р枎閹惧磭锛熼梺褰掑亰閸庮喗鎯旈妸銉у€為悷婊勭箞閻擃剟顢楁担鍏哥盎闂侀潧楠忕槐鏇㈠煡婢跺浜滄い鎰剁悼缁犵偞顨ラ悙鏉戠伌妤犵偛娲、妤佹媴缁嬪灝顥掗梻鍌氬€搁崐鎼佸磹妞嬪海鐭嗗〒姘ｅ亾妤犵偞鐗犻、鏇㈡晜閽樺澹掑┑鐘灱濞夋盯寮甸鈧悾鐑藉矗婢跺瞼鐦堥梻鍌氱墛缁嬫帡藟閻樼粯鐓涢柛鈽嗗弮濡绢噣鏌曢崶褍顏紒鐘崇洴楠炴﹢寮堕幋鐑嗕画婵犵數濮甸鏍垂闁秴绠伴柟鎯版閽冪喐绻涢幋鐐冩艾危閸喐鍙忔俊銈傚亾闁绘妫欓幈銊モ槈濞嗘垹顔曢柣搴㈢⊕宀ｅ潡鎯岀€ｎ喗鐓熸俊銈呭暙瀛濆銈庡亜缁绘帞妲愰幒鎳崇喖鎳栭埡鍌氭疄闂傚倷绶氶埀顒傚仜閼活垱鏅堕幘顔界厱闁宠鍎虫禍鐐繆閻愵亜鈧牜鏁幒妤€纾归柛娑橈功椤╅攱绻濇繝鍌滃闁绘挾濮电换娑㈡嚑妫版繂娈梺璇查獜婵″洭鍩€椤掑喚娼愭繛鎻掔箻瀹曞綊鎸婃径灞炬闂侀潧饪垫俊鍥╁姬閳ь剚绻涙潏鍓хК婵炲拑缍侀幃鐐偅閸愨斁鎷绘繛杈剧秬濞咃絿鏁☉銏＄厱闁哄啠鍋撻柣妤佹礀閻滃宕归瑙勭€婚梺鐟邦嚟婵兘鎮鹃崼鏇熷仭婵犲﹤鍟扮粻铏繆閸欏濮嶆鐐村笒铻栧┑鐘插暞濞呮捇姊洪懡銈呮瀾闁荤喆鍎抽埀顒佸嚬閸欏啴骞冮悽绋垮嵆闁靛繆妾ч幏娲⒒閸屾氨澧涚紒瀣尰閺呰泛鐣烽崶鈺冿紳閻庡箍鍎辩€氼噣藝閿曞倹鐓熼柨婵嗘噹濡茬粯銇勯锝囩煉闁糕斁鍋撳銈嗗笂濡炴帞鎹㈤崱娑欑厵闂傚倸顕崝宥夋煛閸涱喚鐭岀紒杈ㄦ尰閹峰懘鎯傞梹鎰繑婵犵妲呴崑渚€宕濋幋婵愭綎濠电姵鑹剧壕鍏兼叏濮楀棗鍘撮柛瀣尰椤︾増鎯旈姀鈺佷缓婵犳鍠楅敃鈺呭礂濡ゅ啰纾芥慨妯垮煐閻撶姴鈹戦钘夊闁逞屽墯閸旀瑥鐣烽幋锕€绠荤紓浣癸供濡啫鈹戦悙鏉戠仸婵ǜ鍔戝畷婵嬵敍閻愭潙鈧敻鎮峰▎蹇擃仾缁剧偓鎮傞弻娑㈠Ω閿斿浠㈡繝纰樷偓宕囧煟闁轰焦鍔栧鍕節閸曞灚袨闂傚倷绶氬ḿ褑鍣归柣蹇曞仩婵倕鈻嶅澶嬧拻闁稿本鑹鹃埀顒傚厴閹虫鎳滈悽鍏哥泊缂傚倸鍊烽懗鍓佸垝椤栫偞鏅梺鎹愬吹閸嬨倝骞冭ぐ鎺戠畳闁圭儤鍨甸‖澶愭倵鐟欏嫭绀冮柣鎿勭節瀵鈽夐姀鐘靛姶闂佺ǹ楠忛梽鍕垝瀹ュ洨鐭夌€广儱鎳夐崼顏堟煕椤愩倕鏋旈柛妯兼暬濮婄粯绗熼崶褍浼庣紓浣哄У閸ㄥ灝顕ｇ粙搴撴闁靛骏绱曢崢鎼佹煟鎼搭垳绉靛ù婊庝邯椤㈡挸螖閸涱噮姊挎繝銏ｆ硾椤戝洨寮ч埀顒佺節閻㈤潧孝闁稿﹥鎮傚鍐测枎閹惧鍘撻梻浣哥仢椤戝棝鍩涢幒鏃傜＜閺夊牄鍔岀粭姘箾閻撳海绠诲┑鈩冩倐閺佸啴鍩€椤掑嫭顥夌€广儱顦伴埛鎴︽煟閻斿憡绶叉俊鎻掝煼閺岀喖宕橀懠顒傤啋闁芥ɑ绻堥弻锝呂旈埀顒勬偋婵犲洤纾块柣鏃堟櫜缁诲棙銇勯弽銊х煂閻㈩垱绋掔换娑㈠川椤撶偞娈诲┑顔硷工椤嘲鐣烽幒鎴旀瀻闁瑰瓨绻傞‖澶愭⒒娴ｇ瓔鍤冮柛鐘崇墵閹儵鎮℃惔锝嗘濠电娀娼уΛ顓㈠触鐎ｎ喗鐓曟繝濞惧亾闁绘帪濡囬埀顒勬涧閻倸顫忓ú顏呭殟闁靛鍠氭禍顏囨婵炲濮撮鍛村触瑜版帗鐓涢柛銉ｅ劚閻忣亪鏌ｉ幘瀵告噰闁哄瞼鍠栭、娑樷槈濞嗘垵鍤掗柣鐐寸瀹€绋款潖閾忓湱鐭欐繛鍡樺劤閸撲即鏌ｆ惔銏㈢叝闁告鍟块锝嗙節濮橆厽娅滄繝銏ｆ硾閿曪箓顢欓幒妤佲拺闁诡垎鍕洶闂佺ǹ顑呴幊搴ㄦ偩閻戣棄绀冪€瑰壊鍠楃€靛矂姊洪棃娑氬婵☆偅鐟╅幃锟犲Ψ閿旇桨绨婚梺鎸庢椤曆囨倶閿曞倹鐓冮柕澶涢檮椤ュ牏鈧娲橀敃銏ゃ€佸▎鎾冲簥濠㈣鍨板ú锕傛偂閺囥垺鐓冮柍杞扮閺嬶箑銆掑顓犫姇闁逛究鍔嶇换婵嬪磼濞戞ü娣繝娈垮枛閿曘劌鈻嶉敐鍥у灊婵炲棗绻嗛弸搴ㄦ煙椤栧棗鍟ˉ搴ㄦ⒒閸屾瑧顦﹂柟娴嬧偓鎰佹綎闁荤喐鍣村ú顏呭亜闁稿繐鍚嬪▍婊堟⒑缂佹ê濮堢紒浣规尦瀵劍绂掔€ｎ偄鈧敻鏌ㄥ┑鍡欏哺闁稿鎹囬、妯衡槈濞嗘劗褰嬮梻浣告惈閼活垳绮旈悷鎵殾妞ゆ劧绠戠粈瀣亜閹邦喖鏋庡ù婊勫劤閳规垿鎮╃€圭姴顥濋梺娲诲幗椤ㄥ﹪寮诲☉銏犵労闁告劧缂氱划鍫曟⒑鐞涒€充壕婵炲濮撮鍡涙偂閻斿吋鐓欓梺顓ㄧ畱楠炴绱撳鍡楃伌闁哄矉缍€缁犳盯濡疯閺嗙娀姊烘导娆戠ɑ缂佽鐗撳顐﹀箛閺夊灝绐涘銈嗘濡灝菐椤曗偓濮婄粯鎷呯粵瀣異闂佸摜濮靛畝绋跨暦閹达箑围濠㈣泛锕ㄩ幗鏇㈡⒑闂堟丹娑㈠焵椤掑嫬纾婚柟鍓х帛閺呮煡鏌涢幇鈺佸妞ゎ剙妫涚槐鎾存媴闂堟稑顬堝銈庡幖閸㈡煡锝炶箛鎾佹椽顢旈崟顏嗙倞闂備礁鎲″ú锕傚礈濞嗘拲鍥煛娓氬洦瀵岄梺闈涚墕閸燁偅淇婇崗闂寸箚妞ゆ劧缍嗗▓婊堟煕閳瑰灝鐏╂い鎾炽偢瀹曞崬鈻庨幋鐘愁潓闂傚倷绀侀幉鈥趁鸿箛娑樼閻忕偛澧介々鏌ユ煟閹伴潧澧扮紒鐘荤畺閺屾盯顢曢敐鍥╃暭婵炲濮伴崹浠嬪蓟閿涘嫧鍋撻敐鍐ㄥ闁逞屽墯濞茬喖鍨鹃敃鍌涘殑妞ゆ牭绲炬瓏濠碉紕鍋戦崐鎴﹀礉瀹€鍕櫇妞ゅ繐鐗婇崑妯汇亜閺囨浜鹃悗瑙勬礀瀹曨剟鍩ユ径濞㈢喖鎳栭埡鍌滅М闂傚倸鍊风粈浣圭珶婵犲洤纾婚柛娑卞灡瀹曡尙鈧箍鍎遍幊鍥╃磽濮橆兘鏀介柣妯哄级婢跺嫰鏌嶉柨瀣伌闁哄矉绻濆畷鎺懳熼崫鍕潥婵犵數鍋涢幊搴ㄥ箠濮椻偓瀵鈽夐姀鈥充簽婵炶揪缍侀弲鏌ュ窗婵犲偆娓婚柕鍫濆暙閻忣亝鎱ㄦ繝鍌涜础闁逞屽厸缁插宕戦幇鏉跨劦妞ゆ帊鑳堕埊鏇㈡嚕閵堝鐓欏瀣捣鐢稓绱掔紒妯尖姇婵炵厧绻樺畷婊嗩槻闁糕晛鐭傚铏规兜閸滀礁娈濈紓浣虹帛缁诲牓鎮伴鈧畷鍗炩槈濮椻偓閸炲爼姊洪棃娑辨濠碘€虫喘瀹曘垺娼忛妸褏鐦堥梺姹囧灲濞佳冪摥濠电姵顔栭崹鑸电鐠鸿櫣鏆﹂柣鎴犵摂閺佸洭鏌ｉ幇顖氱毢闁哄睙鍥ㄢ拻闁稿本鑹鹃埀顒勵棑濞嗐垹顫濋鑲╃窗閻熸粍鍨垮畷瀹犮亹閹烘挴鎷虹紓浣割儐鐎笛冿耿閹殿喚纾兼い鏂垮悑濠€浼存煛閸涙澘鐓愰柕鍫秮瀹曟﹢鍩為悙顒€顏烘繝鐢靛仩閹活亞绱為埀顒佺箾閸滃啰鎮奸柡渚囧枛閳藉濮€閿涘嫬骞堥梻浣告惈閸熺娀宕戦幘瀵哥闁告瑥顦辨晶鎶芥煟韫囨柨绗氱紒缁樼箞閹粙妫冨ù韬插灪缁绘稓浠﹂崒姘ｅ亾濠靛绠栭柛褎顨忛弫瀣煃瑜滈崜鐔奉嚕鐠囨祴妲堟俊顖炴敱椤秴鈹戦埥鍡楃仩闁告艾顑夐獮澶嬬附閸涘ň鎷虹紓鍌欑劍钃遍悘蹇涙涧閳规垿顢欓幆褍骞嬮梺璇″灙閸嬫挸顪冮妶鍛闁绘妫涢惀顏囶樄闁哄本鐩垾锕傚箣濠靛洨浠岄梻浣虹《閺呮繈宕戦悙鍨床婵犻潧顑呴悡鏇㈡煃瑜滈崜鐔风暦閹烘埈娼╂い鎺戝€堕崑鏍⒒閸屾瑧顦﹂柟纰卞亰閹本寰勫畝鈧粈濠偯归敐澶嗗亾濞戞氨鐣鹃梻浣虹帛閸ㄧ厧螞閸曨偅鏆滈梻鍌欑劍鐎笛兠哄澶婄；闁规儳顕粻楣冩煕椤愩倕娅忔繛鍫熺矋閹便劍绻濋崘鈹夸虎閻庤娲﹂崑濠傜暦閻旂⒈鏁嗗ù锝囨嚀椤忔壆绱撻崒姘偓椋庣矆娓氣偓椤㈡牠宕卞☉妯虹€梺绉嗗嫷娈旈柡鍕╁劦閺屾洝绠涙繝鍌氣拤闂佺ǹ娴烽崰鏍蓟閺囩喓绠鹃柛顭戝枛婵垽姊哄Ч鍥р偓鎰板磻閹炬枼鏀介柨娑樺娴滃ジ鏌涙繝鍐⒈闁轰緡鍣ｉ獮鎺懳旈埀顒傚閻熼偊娓婚悗锝庝簻椤掋垺銇勯锝嗙闁逛究鍔岄—鍐嫚闊厼顥氬┑鐘愁問閸犳牠鏁冮敂鎯у灊妞ゆ牗绮庣粻鏃堟煟閺冨倸甯堕柣鎺戠仛閵囧嫰骞掗崱妞惧閻庡厜鍋撻柨婵嗙墕閸斿灚銇勯敂鐣屽弨闁硅棄鐖奸幃娆戠礄閻樼數鐣鹃梻渚€娼ч悧鍡涘箠韫囨稑闂憸鐗堝笚閻撶喖鏌曢崼婵嬵€楅柡瀣洴濡焦寰勯幇顓犲幈闂婎偄娲﹂幐鎼佸箖閹寸姷纾界€广儱妫楅悘鈺冪磼鏉堛劌娴柟顔规櫊濡啫鈽夊▎鎴滈偗闂傚倷娴囬鏍窗濡ゅ懌鈧啴宕ㄩ弶鎴犲弨婵犮垼娉涜墝闁哄绉归弻褑绠涢敐鍛盎闂佽楠忕粻鎾诲蓟濞戙垹绠抽柟鎼灠婵盯姊洪柅鐐茶嫰婢у瓨绻涙担鍐叉搐缁犵儤绻濇繝鍌涘櫣妞ゃ儲鑹鹃埞鎴﹀磼濮橆厼鏆堥梺绋匡功閺佸寮婚妸銉㈡斀闁糕剝渚楅埀顒侇殕椤ㄣ儵鎮欓幖顓熺暭闂佹眹鍎烘禍顏堛€佸鈧崺鍕礃椤忓倵鍋撻幇鐗堚拻闁搞儜灞拘х紓浣虹帛缁诲啰鎹㈠┑瀣＜婵﹢妫跨槐鎴濃攽閻橆偅濯伴柛鎰典簷缁敻姊洪柅娑氣敀闁告柨绉堕幑銏犫攽鐎ｎ亞顦ㄩ梺宕囨嚀閵囨﹢鎼规惔顫箚闁靛牆娲ゅ暩闂佺ǹ顑囬崑銈呯暦濠靛鍐€妞ゆ挾鍋熼悾楣冩⒑閸濆嫬鏆欓柣妤€锕鏌ュ蓟閵夛妇鍘遍柣蹇曞仜瑜扮偟娆㈡潏銊х闁稿繐鍚嬮ˉ鍫熸叏婵犲偆鐓肩€规洘甯掗埢搴ㄥ箣椤撶啘婊堟⒒娴ｅ憡璐￠柍宄扮墦瀹曟垶绻濋崶褏鐣洪悷婊冪Ч閵堫亝瀵奸弶鎴﹀敹濠电娀娼ч悧婊兾ｉ懜鐢电瘈婵炲牆鐏濋弸鐔兼嫅閸楃儐鐔嗙憸宥夋煀閿濆懐鏆﹂柟杈剧畱缁犺崵绱撴担鐧镐緵婵☆偄鍟埞鎴︽倷閺夋垹浠搁梺缁橆殕濞叉ḿ绮嬮幒妤婃晪闁逞屽墴楠炲啫螖閸愨晛鏋傞梺鍛婃处閸撴盯藝閵娾晜鈷戦柟绋垮绾炬悂鏌涢妸銈囩煓濠碘€崇摠閹峰懐鍖栭弴鐔衡偓濠氭⒑閸︻厼浜炬繛鍏肩懃閳绘捇骞囬悧鍫氭嫼闂佸憡鍔曞鍫曞箚閸儲鐓曢柣鏇氱娴滀即鏌熼鐣屾噭缂佺粯绻堝畷鎺懳旀担瑙勬緫闂傚倷鑳剁划顖炴晪闂佽绻戝畝绋款嚕閹惰棄鐓涘ù锝呭级閺傗偓婵＄偑鍊栧濠氭惞鎼粹垾娑欐償閳藉棛鍞甸悷婊冩捣閹广垽宕煎┑鎰稁闂佹儳绻愬﹢閬嶆儗濞嗘劗绠鹃柛鈩兠崝銈夋煕閹捐鎲炬慨濠冩そ瀹曠兘顢橀埀顒傛喆閸曨剚鐝烽梺鑺ッ敍澶愭晲婢跺﹦鐤€闂佸搫顦冲▔鏇㈩敊閹烘鈷戠憸鐗堝俯閺嗘帞绱掗埀顒佺瑹閳ь剟鐛崘顔肩闁挎棁袙閹疯櫣绱撴笟鍥х仭婵炲弶鐗楅弲鍫曞蓟閵夛妇鍙嗛梺鍝勬处椤ㄥ棗鈻嶉崨瀛樻嚉闁绘劗鍎ら悡鏇㈡煙娴煎瓨娑ч柡瀣枛閺屽秹鏌ㄧ€ｎ亞浠奸梺姹囧労娴滎亪銆佸鈧幃娆撳级閹寸儐浠梻鍌欒兌缁垳鎹㈠鍡欘洸妞ゅ繐鐗嗛拑鐔兼煟閺傚灝鎮戦柛瀣剁節閺岋絽螖閳ь剟鎮ч崱娑樺嚑闁绘ḿ绮崐鍨箾閸繄浠㈡繛鍛耿閺屾稓鈧綆浜烽煬顒勬煟濞戝崬鏋涢摶锝夋煠濞村娅囬柨娑欑矊閳规垿鍩ラ崱妤冧化缂備緡鍣崹鍫曘€侀弮鍫熷亜闁稿繐鐨烽幏缁樼箾鏉堝墽绉┑顔哄€楀☉鐢稿醇閺囩喓鍘遍梺鎸庣箓缁绘帡鎮鹃崹顐闁绘劘灏欑粻濠氭煛娴ｈ宕岄柡浣规崌閺佹捇鏁撻敓锟�.闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾惧綊鏌熼梻瀵割槮缁惧墽鎳撻—鍐偓锝庝簼閹癸綁鏌ｉ鐐搭棞闁靛棙甯掗～婵嬫晲閸涱剙顥氶梺璇叉唉椤煤閿曞倸鍨傞悹楦挎閺嗭妇绱掔€ｎ収鍤﹂柡鍐ｅ亾闁瑰嘲鎳愰崠鏍即閻愭澘顥氶梻浣稿閸嬪懎煤濮椻偓閹繝寮撮悢缈犵盎闂佸綊鍋婇崰鏍х摥闂備礁鎲″鐟扮暆閹间礁钃熼柨婵嗩槸缁犳娊鏌熺€电ǹ小缂侇喚鏁诲娲濞戞瑦鎮欓柣搴㈢煯閸楁娊鎮伴鈧獮鎺楀箣椤撶偞鍊梻浣规偠閸庢挳宕洪弽顑藉徍婵犵數濮烽弫鍛婃叏椤撱垹绠柛鎰典簷濞岊亪鏌ｉ敐鍛殭闁汇垼宕电槐鎾诲磼濞嗘帒鍘＄紓渚囧櫘閸ㄥ磭鍒掑▎鎾崇閻庨潧澹婂ù鍕⒑閹稿孩绀€闁稿﹤鎽滄竟鏇㈠礂閸忕厧寮垮┑顔筋殔閻楀繘宕氶弶妫电懓饪伴崨顓濆缂備胶绮换鍫澪涢崘銊㈡闁告鍋涙竟鍫ユ⒒娴ｈ姤顥夐柛鐔跺嵆瀹曚即寮介鐐舵憰闂侀潧枪閸庮喖危閸喍绻嗘い鏍ㄧ懆椤掔喎霉閻樿鎲炬慨濠呮缁瑥鈻庨幆褍澹夐梻浣告贡閹虫挸煤椤撶儐鍤曟い鎰剁畱缁犳稒銇勯幘璺烘瀻闁告柨鎳樺娲倷閽樺濮ら柣蹇撶箲閻熲晛顕ｉ锕€鍐€妞ゆ挾鍟块幏缁樼箾鏉堝墽绉い顐㈩樀婵＄敻鎮㈤崗鑲╁幈濠碘槅鍨辨禍浠嬪磻閵徛颁簻闁靛骏绱曟晶顒傗偓鍨緲鐎氫即鐛崶顒夋晢闁告劏鏅滈崯鍝勨攽閻樺灚鏆╅柛瀣仱瀹曞綊宕奸弴鐐存К闂佸憡鍔﹂崰鏍婵犳碍鐓欓柛鎾楀懎绗￠梺鍝勬噺閻擄繝鐛弽顐熷亾濞戞瑡缂氱紒鐘筹耿閺屸剝鎷呴崷顓炩拰闂佸搫澶囬崜婵嬪箯閸涙潙浼犻柕澶堝劗閸欐椽姊绘担绛嬪殐闁哥姵顨婇妴鍐川閺夋垹鍘洪梺瑙勫礃椤曆囧垂閸屾稏浜滈柡鍐ㄥ€瑰▍鏇灻瑰⿰鍛槐婵﹦绮幏鍛村川婵犲倹娈樻俊鐐€戦崝灞轿涘▎鎴炲床婵炴垶鐟х弧鈧梺鎼炲労閻忔盯濡烽妷鍐ㄧ秺閺佹劙宕堕埞搴撳亾婵犲啩绻嗛柟缁樺笧婢ф稑菐閸パ嶈含妞ゃ垺鐩幃娆戔偓娑櫳戝▓鎼佹⒒娴ｇ瓔鍤欏Δ鐘虫倐閳ワ箑鐣￠柇锔界稁濠电偛妯婃禍婵嬪磻閿熺姵鈷戞い鎾卞妿閻ｈ鲸绻涢崼锝呯厫缂佺粯绻傞埢鎾诲垂椤旂晫褰梻浣告啞閻熴儵宕锔绘晪闁挎繂娲ㄩ惌娆撳箹鐎涙ɑ灏伴柣搴☆煼濮婃椽鎮烽弶搴撴寖闁荤偞绋忛崕鐢哥嵁韫囨洜纾兼俊顖濆亹椤旀洟鏌℃径濠勫濠⒀傜矙楠炲啯绺界粙鍨殤濡炪倕绻愰悧濠囨偂濞嗘劑浜滈柡鍐ㄦ处椤ュ鏌ｈ箛銉ヮ洭缂佽鲸甯炵槐鎺懳熼懖鈺冩澖濠电姵顔栭崰鎺楀磻閹剧粯鈷戦悗鍦У椤ュ鏌熼搹顐ｅ磳闁糕斁鍋撳銈嗗笂缁€渚€顢氬⿰鍕╀簻闁靛⿵绲介崝锕傛煙椤旂晫鎳呴柟椋庡Ь椤︽彃霉閸忕厧濮囨い顏勫暣婵″爼宕卞Ο铏诡暡闂備線娼ч悧蹇旂仚闂佷紮绲块崗妯虹暦婵傜ǹ鍗抽柣鎰版涧楠炴劙姊绘担鍛婂暈闁告棑闄勭粋宥呪攽閸″繑鐏佹繛瀵稿Т椤戝棝鍩涢幒妤佺厱閻忕偛澧介幊鍛亜閿旇偐鐣甸柡宀€鍠撻崰濠囧础閻愭壆鏁栫紓鍌欑贰閸犳螞閸愵煈鍤曞┑鐘宠壘鍞梺闈涳紡鐏炴嫎銉╂⒒娴ｇ儤鍤€闁告艾顑夐幃楣冾敂閸繄顦悗鍏夊亾闁告洦鍓欐禍妤€鈹戦悩缁樻锭妞ゆ垵妫濋幃鈥斥槈閵忥紕鍘遍梺瑙勫閺呮稒淇婃總鍛婄厓鐟滄粓宕滃☉銏犳瀬閻犲洩灏欓弳锕傛煙鏉堝墽鐣辩紒鐘差煼閺屻倖鎱ㄩ幇顑藉亾閺囩姷鐭堥柨鏇炲€归埛鎴︽煕閹剧懓鐨洪柛妯荤洴閺屾盯鎮╁畷鍥ь潷闂侀€涚┒閸斿秹骞嗛弮鍫濈參闁逞屽墴瀵劍绂掔€ｎ偆鍘撻梺鑺ッˇ浼此夊⿰鍏犵懓饪伴崟顓犵暫闂侀潧娲ょ€氱増淇婇幖浣肝ㄦい鏍ㄧ煯缁憋綁姊绘担椋庝覆缂佹彃娼″畷妤€螣缂佹ê寮块梺閫炲苯澧撮柡灞炬礋瀹曠厧鈹戦崶褎顏ゆ俊鐐€栭弻銊╂晝閵堝鐓橀柟瀵稿仜缁犵娀姊虹粙鍖℃敾闁圭懓娲獮濠偽旈崨顓㈠敹闂佸搫娲ㄩ崑娑㈠磻瀹ュ鈷戠憸鐗堝笚閿涚喖鏌ｉ幒鐐电暤闁糕晜鐩獮瀣晜閻ｅ苯骞堥梻浣告贡閸嬫挸岣垮▎鎴濈筏閻犲洩顥嗛悷鎵冲牚闁逞屽墰閸掓帒鈻庨幘瀹犳憰濠电偞鍨堕崺鍐磻閹剧粯鏅查幖瀛樼箘閻╁骸顪冮妶鍛濞存粠浜濠氭晸閻樻彃绐涘銈嗘尵婵挳鎮￠悢濂夋富闁靛牆鍟悘顏嗏偓鍏夊亾闁归棿绀侀弰銉╂煃瑜滈崜姘跺Φ閸曨垰绠抽柛鈩冦仦婢规洘淇婇悙顏勨偓銈夊磻閸曨厽宕叉慨妞诲亾妤犵偞鐗犲畷鐑筋敇閻旈攱鐎梻浣告啞濞诧箓宕戦崨瀛樺€垫い鎾卞灪閳锋帒霉閿濆洦鍤€妞ゆ洘绮庣槐鎺旀嫚閹绘巻鍋撳宀€浜辨繝鐢靛仜濡瑩骞愭繝姘；闁绘柨鎲￠崣蹇斾繆椤栨氨浠㈤柣鎾村姍閺屾稒绻濋崟顒佹瘓闂佽鍠栭崲鏌ュ煝鎼淬倗鐤€闁瑰灝鍟╅惀顏嗙磽閸屾瑧顦﹂柣顓濈閳绘棃寮撮悩鎰佹綗闂佸湱鍋撻崜姘跺触鐎ｎ喗鐓曢柡鍥ュ妼瀵偓淇婂顔兼灈妞ゎ亜鍟存俊鍫曞幢濡皷鏁嶇紓鍌氬€哥粔宕囩矆娓氣偓閹儳鐣￠幍鍐茬墯闂佸憡娲﹂崜娆擃敁閹剧粯鈷戦柤濮愬€曢弸鎴濐熆閻熺増顥㈤柡浣哥Х缁犳稑鈽夊▎灞惧濠电偞鎸婚崺鍐磻閹惧绠惧ù锝呭暱濞层垽宕戦幋锔界厱妞ゎ厽鍨垫禍妤冪磼鐠囧弶顥㈤柡灞剧洴婵＄兘濮€閳╁啰褰囬梻浣规た閸樹粙骞戦崶顒€钃熸繛鎴欏灩缁犵粯淇婇妶鍌氫壕闂佺娅曢崝娆撳极瀹ュ應鏀介悗锝庡亐閹疯櫣绱撴担鍓插剱閻庣瑳鍐胯€垮ù鐓庣摠閻撶喖鏌ｉ弮鈧ḿ娆愭叏閸屾稏浜滈柕蹇ョ磿閹冲嫮鈧灚婢樼€氫即鐛崶顒夋晣闁绘ɑ褰冪粻鐐烘⒒娴ｇ瓔鍤欓柛鎴犳櫕缁辩偤宕卞☉妯硷紱闂佸憡渚楅崢楣冨汲閿旈敮鍋撻崗澶婁壕闂佸憡娲﹂崜娑㈠储閹间焦鍊甸柛蹇擃槸娴滈箖鏌ｆ惔顖滅У闁告挻绋栭埅闈涒攽鎺抽崐妤佹叏閻戣棄纾绘繛鎴欏焺閺佸嫬顭块懜闈涘缂佺姵鐗楃换娑㈠幢濡纰嶅Δ鐘靛亼閸ㄧ儤绌辨繝鍥舵晬婵犻潧娴傛禒鈺傜箾鐎电ǹ甯堕柣顓炲€搁～蹇涙惞鐟欏嫬鐝伴梺鐐藉劥濞呮洟鎮樺鍜佹富闁靛牆鍟俊濂告煥閺囥劋閭┑鈥崇摠閹峰懘宕滈崣澶婂厞闂佽崵濞€缂傛艾鈻嶉敐澶婄闁挎洍鍋撴い顏勫暣婵″爼宕卞Δ鍐噯闂佽瀛╅崙褰掑礈閻旂厧绠柟杈鹃檮閸嬪嫰鏌涜箛姘汗闁告瑥妫楅埞鎴︽偐缂佹ɑ閿┑鈽嗗亝閻燂箓宕氭繝鍥х闁兼祴鏅濋鏇㈡煟韫囨挾绠查柣妤侇殔閳诲秵绻濋崶銊у幐閻庡厜鍋撻悗锝庡墰琚︽俊銈囧Х閸嬬偤鏁冮姀鐘垫殾婵☆垯璀﹂崯鍛亜閺冨倸甯堕崬顖炴⒒閸屾艾鈧嘲霉閸ヮ剦鏁嬬憸蹇涘箲閵忋倕绠涙い鎴旀櫆缁嬫垿鍩㈡惔銊ョ闁绘劖褰冪花銉︾節閻㈤潧浠﹂柛顭戝灦瀹曠懓煤椤忓嫮鏌ч梺鍝勮閸庢煡鎮￠弴鐔虹闁瑰瓨绻傞懜褰掓煛鐎ｎ剙鏋涢柡宀€鍠栭、娆撴偩鐏炴儳娅氭繝娈垮枛閿曘儱顪冩禒瀣祦闁归偊鍘介崕鐔兼煏韫囨洖顎屾俊鎻掑船閳规垿鎮欓懠顒佹喖缂備緡鍠氭慨鐢电矉瀹ュ鏁傞柛顐ｇ箘閻ｇ儤绻涢弶鎴濇倯闁诡垰鐭傚顐ｇ節閸ャ劎鍘介梺鎸庣箓閹虫劙鎮橀柆宥嗙厵闁惧浚鍋嗙粻鐐存叏婵犲啯銇濋柡灞芥嚇閹瑩鎳犵捄渚純濠电姭鎷冮崘鎯ф闂侀€炲苯澧い鏃€鐗犲畷鎶筋敋閳ь剙鐣烽幋鐐电瘈闁搞儮鏅涚粊锕€鈹戦埥鍡楃仴闁稿鍔楁竟鏇㈠礂闂傚绠氬銈嗙墬缁海鏁☉娆嶄簻闊洦娲栭弸娑欐叏婵犲嫮甯涢柟宄版嚇閹崇偤濡疯閳ь剙锕娲閳哄啰肖缂備胶濮甸幑鍥偘椤旇法鐤€婵炴垶鐟﹀▍銏ゆ⒑鐠恒劌娅愰柟鍑ゆ嫹,闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾惧綊鏌熼梻瀵割槮缁惧墽鎳撻—鍐偓锝庝簼閹癸綁鏌ｉ鐐搭棞闁靛棙甯掗～婵嬫晲閸涱剙顥氬┑掳鍊楁慨鐑藉磻濞戔懞鍥偨缁嬫寧鐎梺鐟板⒔缁垶宕戦幇鐗堢厱闁归偊鍨扮槐锕傛煟閵忋垻甯涘ǎ鍥э躬閹瑩顢旈崟銊ヤ壕闁哄稁鍘介崑瀣節婵犲倻澧曠痪鍓х帛缁绘盯骞嬪▎蹇曚患闂佹悶鍔岄崐鍧楀蓟濞戞ḿ鏆嗛柍褜鍓熷畷鎴︽倷閻戞ê浜楅梺鍝勬川閸犲棙绂嶅⿰鍕╀簻闁规崘娉涢弸搴ㄦ煟韫囧鍔氶棁澶嬬節婵犲倹鍣瑰ù鐙呯畵閺屾洟宕惰椤忣參鏌涢埡瀣瘈鐎规洘锕㈡俊鎼佸Ψ閵壯屽悈闂傚倸鍊风粈渚€骞栭锕€瀚夋い鎺戝閸庡孩銇勯弽顐杭闁逞屽厸缁舵艾顕ｉ幘顔碱潊闁炽儱鍘栧Ч妤呮⒒娴ｈ棄浜归柍宄扮墦瀹曟鈽夐姀鐘电暫闂佹寧绻傞ˇ浼村煕閹达附鍋ｉ柛銉ｅ妿閸欌偓濡炪倕瀛╅〃濠囧蓟閿濆牏鐤€闁哄倸鐏濋幗鐢告⒑鐠団€虫珯缂佺粯绻堝顐﹀箻缂佹ê浜归梺鑹板閸╂牠骞夋导瀛樷拻濞撴埃鍋撴繛浣冲棗顤傞梻浣告惈閹冲繒鍒掗幘宕囨殾闁硅揪绠戦獮銏＄箾閹寸偟鎳呴柛姗€浜堕弻锝堢疀閺囩偘绮舵繝鈷€鍌滅煓闁糕斂鍎插鍕偓锝冨妺缁ㄥ妫呴銏″偍闁稿氦灏欓埀顒佺啲閹凤拷闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾惧湱鈧懓瀚崳纾嬨亹閹烘垹鍊炲銈嗗笒椤︿即寮查鍫熷仭婵犲﹤鍟扮粻濠氭煕閳规儳浜炬俊鐐€栫敮濠囨嚄閸洖鐓濋柟鍓х帛閻撴盯鏌涘☉鍗炵仩鐎涙繈姊烘导娆戝埌闁搞垼灏悘鎺楁⒑閻撳寒娼熼柛濠冾殜閹線宕煎┑鍐╂杸濡炪倖姊归弸缁樼瑹濞戙垺鐓曟俊顖滅帛閸婃劖顨ラ悙鏉戝鐎规洘锕㈤、娆戞喆閿濆棗顏归梻鍌欑閹诧紕绮欓幋锔芥櫇闁靛绠戠欢鐐烘煕閺囥劌鐏￠柣鎾存礋閹鏁愭惔鈥茬凹閻庤娲栭惌鍌炲蓟閻斿吋鎯炴い鎰剁到绾炬娊鎮楃憴鍕閺嬵亪鎽堕弽顬″綊鏁愰崨顔藉創閻庢鍠曢崡鍐差潖缂佹ḿ绡€閹肩补鈧尙鐩庢繝鐢靛仦濞兼瑧鈧凹鍠栭銉︾節閸ャ劌娈熼梺闈涳紡鐏為箖鏁滈梻鍌欑閹碱偆绮欐笟鈧幃姗€骞囬悧鍫濅画闂佸綊娼ч崯鍧楁偋濮樿埖鈷戦柛娑橈攻婢跺嫰鏌涘鈧粻鏍箖閿熺姴鐒垫い鎺戝閳锋垿鏌涢幘妤€鎳庣粭锟犳⒑缂佹﹩娈樺┑鐐╁亾閻庢鍠栭…閿嬩繆閹间礁唯闁靛繆鍓濋弶鎼佹⒒娴ｈ櫣銆婇柛鎾寸箞閺佸鈹戦悙鍙夊珔缂傚秳绀侀～蹇撁洪鍕炊闂佸憡娲﹂崜锕€螞閵堝鈷戠紒瀣儥閸庡秹鏌涙繝鍐畵妞ゆ洩绲剧换婵嗩潩椤戔斁鏅犻弻鏇熷緞閸繄浠惧銈庡亜缁夌懓顫忓ú顏勭畾鐟滃海绮嬬€ｎ喗鐓曢悗锝庝簻椤忣厽銇勯姀鈩冾棃闁轰焦鎹囬弫鎾绘晸閿燂拷婵犵數濮烽弫鍛婃叏閻戣棄鏋侀柛娑橈攻閸欏繘鏌ｉ幋锝嗩棄闁哄绶氶弻鐔兼⒒鐎靛壊妲紒鎯у⒔缁垳鎹㈠☉銏犵婵炲棗绻掓禒楣冩⒑缁嬫鍎嶉柛濠冪箞瀵寮撮悢铏诡啎閻熸粌绉瑰畷顖烆敃閿旇棄鈧泛鈹戦悩鍙夊闁稿﹦鏁婚弻娑滅疀閹垮啯笑婵炲瓨绮撶粻鏍ь潖濞差亜宸濆┑鐘插暙椤︹晠姊洪崨濠冨鞍闁荤噦濡囩划瀣吋婢跺鍔堕悗骞垮劚濡矂骞忓ú顏呪拺闁告稑锕﹂埥澶愭煥閺囶亞鎮兼繛鍡愬灲閺屽棗顓奸崱娆忓箞闂備胶绮敋闁哥喎娼″畷顐⒚洪鍛帾闂佺硶鍓濋〃鍡涘吹閸モ斁鍋撳▓鍨灈妞ゎ參鏀辨穱濠囨倻閼恒儲娅嗛梺璇″瀻閸愵亶鍚嬮梻鍌氬€搁崐鐑芥嚄閸撲礁鍨濇い鏍仜閸ㄥ倿鏌涢锝嗙闁哄懏绻堥弻宥嗘姜閹峰矈鍞归梺鍝勵儐濡啴寮婚敓鐘茬闁靛ǹ鍎崑鎾绘嚒閵堝拋妫滄繝闈涘€搁幉锟犳偂閸愵亝鍠愭繝濠傜墕缁€鍫ユ煟閺冨牜妫戦柡鍡畵閺屾稑螖閸愩劋姹楀┑鈩冨絻閻楀﹦鎹㈠☉銏犲耿婵☆垵娅ｆ禒鏉懳旈悩闈涗沪妞ゃ劌妫涢幑銏犫攽閸繃鐎冲┑鈽嗗灡濡炲灝岣块幋锔解拺闁硅偐鍋涙俊鍧楁煛娴ｇ瓔鍤欓柣锝囧厴楠炲鏁冮埀顒傜不濞戞瑣浜滈柡鍐ㄦ搐琚氬┑鐐茬墛濠㈡﹢鍩為幋锔藉€烽柡澶嬪灩娴犙囨⒑閹肩偛濡芥俊鐐扮矙楠炲啴鏁撻悩鍐蹭簻闂佸憡绺块崕鎶芥儊閸儲鈷戦柛鎾瑰皺閸樻盯鏌涚€ｎ亝鍣藉ù婊冩啞鐎佃偐鈧稒锚閳ь剙鐏氶幈銊ノ熼悡搴濆闁诲孩鐔幏锟�.

转载请注明来自：http://www.zazhifabiao.com/lunwen/wzys/mx/26196.html